BOOK REVIEWS

Anne-Marie Blondeau, Katia Buffetrille éds., Le Tibet est-il chinois ?

Cet ouvrage est une réponse au factum Le Tibet, cent questions et réponses (Pékin, Beijing information, 1988, 124 p.), diffusé en Chine à l’intention des étrangers dont l’objet est de démontrer l’appartenance du Tibet à la Chine depuis le XIIIe siècle. Le Tibet est-il chinois ? s’organise à l’instar de l’ouvrage mis en cause : il reprend la succession des différentes questions et réponses groupées en neuf sections (les faits historiques, la question des droits de l’homme, la politique envers le dalaï-lama, le problème démographique, les croyances religieuses, la culture et l’éducation, le développement économique, les conditions de vie, les émeutes de Lhassa) auxquelles il propose une réponse scientifique. Deux parties se dessinent clairement : l’une sur l’histoire du Tibet, l’autre sur sa situation actuelle.

La partie historique s’articule autour de la puissance militaire tibétaine du VIIe au IXe siècle, d’une réflexion sur la date supposée du début de l’appartenance du Tibet à la Chine, de la définition tibétaine des relations internationales, y compris les relations sino-tibétaines. Cette partie se termine par une réfutation des arguments utilisés par les Chinois pour justifier leur invasion du Tibet et le rappel de la rébellion tibétaine de 1959.

L’empire tibétain du VIIe au IXe siècle est décrit comme un Etat puissant dont les rois, combatifs, étendirent le territoire et reçurent des ambassades de Chine, des Arabes et des différents Etats turcs. Plus tard, au XIIIe siècle, les Tibétains se soumirent à l’empire mondial mongol et le Tibet fut gouverné, en majeure partie, par la branche de l’empire mongol qui s’établit en Chine. Il est expliqué cependant que l’idée chinoise selon laquelle les Mongols des Yuan, conquérants de la Chine, se soient considérés comme chinois et aient établi leur empire comme un empire chinois ne tient pas. Enfin, l’histoire dynastique des Yuan (1271-1368) et, plus tard, celle des Ming (1368-1644) excluent le Tibet du territoire de la Chine, d’où la difficulté pour les sources chinoises de s’accorder sur la date à laquelle le Tibet est devenu une partie de la Chine sous la dynastie mongole des Yuan.

A l’époque des Qing (1644-1911), il semble que les Mandchous englobèrent progressivement le Tibet dans le système politique chinois à partir de 1721, en établissant notamment une garnison et une ambassade à Lhassa et en participant à la mise en place de nouvelles administrations tibétaines. Cependant, l’influence des Qing diminua au Tibet tout au long du XIXe siècle. Durant la dynastie des Qing, le lien de chapelain à donateur s’exerça pleinement. Cette relation s’établissait à tous les échelons de la société tibétaine et, d’un point de vue tibétain, gérait aussi les relations politiques : les maîtres tibétains agissaient en tant que maîtres spirituels tandis que les empereurs mandchous étaient les donateurs. Les Mandchous apportaient la protection militaire à un Tibet dépourvu d’armée et les dons rendaient le bouddhisme florissant. Les Mandchous jouèrent de cette relation pour établir un protectorat de facto sur le Tibet car, de leur point de vue, le Tibet faisait partie de leur empire. Finalement, la domination britannique en Inde et l’intérêt croissant des Britanniques envers le Tibet changèrent l’équilibre politico-religieux traditionnel qui déterminait les relations de la Chine et du Tibet jusqu’au début du XXe siècle. Entre 1913 et 1950, le Tibet jouit de l’indépendance avec un pouvoir absolu sur ses affaires intérieures et extérieures. En 1950, les volontés expansionnistes et unificatrices de la Chine communiste sont à l’origine de l’occupation chinoise du Tibet. De fait, les allégations chinoises pour envahir le Tibet en 1950, notamment celle selon laquelle les Tibétains auraient eux-mêmes demandé à être libérés des influences étrangères, sont réfutées. Cette partie se conclut avec une mise au point sur la rébellion tibétaine de 1959, suscitée par l’occupation chinoise du Tibet.

La seconde partie de l’ouvrage témoigne de la situation contemporaine du Tibet. A l’argumentation chinoise qui veut que la société tibétaine se soit développée vers plus d’équité et de justice, les chercheurs occidentaux répondent par des faits. Les Chinois éprouvent un réel besoin politique de montrer que le Tibet était féodal et répressif. Or, si les Tibétains s’accordent à dire que la société traditionnelle était inéquitable, on trouve peu de preuves d’une oppression. Ou encore, d’après les Chinois, le bouddhisme est florissant au Tibet ; mais certains témoignages et textes politiques chinois semblent montrer le contraire.

Les émeutes de Lhassa et les motivations des manifestants sont aussi significatives. Quelque cent cinquante manifestations pacifiques ont été réprimées par la force au Tibet entre 1987 et 1996. L’instauration de la loi martiale à Lhassa en 1989 reste la mesure la plus répressive imposée par les Chinois au Tibet où les habitants sont victimes d’emprisonnements et de morts suspectes. Les Chinois accusent le gouvernement en exil tibétain d’être à l’origine des troubles. Robert Barnett explique qu’on ne peut que s’attendre à ce que l’existence du dalaï-lama en exil représente pour les Tibétains une possibilité durable de reconquérir leur identité nationale sous une forme ou sous une autre ; il est difficile de prétendre qu’une telle aspiration à l’indépendance est simplement le résultat d’une conspiration ou d’une provocation artificielle des exilés. Il précise également les termes utilisés par les manifestants tibétains pour définir leurs objectifs : ils voulaient être libérés de la loi chinoise et permettre le retour du dalaï-lama.

Il est toutefois des questions auxquelles il est difficile de répondre. C’est le cas des problèmes démographiques. Les Chinois comme les Tibétains jouent de l’incertitude des frontières tibétaines (selon que les provinces tibétaines de l’Amdo et du Kham soient inclues ou exclues des statistiques) et des recensements.

Enfin, le traitement des thèmes de la culture ou de l’économie, par exemple, offrent un autre regard sur la société tibétaine. Il montre son évolution et son ouverture, tout en regrettant l’effacement de la culture traditionnelle tibétaine.

Tout lecteur désireux d’approcher l’histoire du Tibet sera comblé de trouver une analyse et une réflexion historiques sur un aussi grand nombre de thèmes, en contrepoint des rhétoriques de la propagande chinoise sur le Tibet. Les réactions occidentales aux questions et réponses chinoises sont pondérées et argumentées. Elles forment un ensemble homogène qui dévoile des aspects ignorés de la société tibétaine passée et présente.